“自我反思和自我批判“到底是弊大于利还是利大于弊？

在了解黑格尔的历史观之前，我坚定的认为，自我批判是一件非常危险的事情，因为过度的自我怀疑很容易导致焦虑、抑郁、自卑等等心理问题。就好比人的思维本来是一个好好的小黄人，突然有一天分裂成了一个小白人，一个小黑人，小白人告诉自己要相信自己，我能行。但是小黑人总是时不时的出来告诉小白人：”你就是个什么事情都干不好的死肥宅。你那个不中用的脑子，论文都是B+，实习也没有，什么都不会还想挣钱买800万的兰博基尼嘛？”后来脑子里全是小黑人小白人吵来吵去，而小黄人却永远的不见了。

根据我对于弗洛伊德很有限的了解，例子里的小黄人可以不确切的理解为本我（我想要），小白人理解为自我（我能要），小黑人则是超我（我应该要）。过度的自我反思很容易把人的“感性本能”用厌弃的眼光丢掉，而盲目追寻一种Sherlock式的“完全理性思维”。满脑子都是小白人和小黑人的争吵，会很容易让人陷入一种不知所措的选择恐惧症，因为从理论的角度来讲，吃鳗鱼饭和吃紫菜包饭没有什么好坏之分，只有小黄人知道，我今天到底想吃什么。

所以，自我批判的最大弊端就是割裂自身。一旦超我和本我和自我分裂开来，人就无法在统一的认识自己，人本来只有面对宇宙才会有的陌生感，突然转到自己身上，从而再也无法回到一个的小黄人的情况（这段话不是我臆想的，可以参见加缪的《局外人》和《西西弗斯》）。当人开始批评自己，反思自己的动机，心理活动，把自己由主体变成客体之后，一系列的问题就随之而来。因为世界上没有绝对的真理和绝对的谬误，所以自己与自己争论的结果，必然是耗时耗力，小白人小黑人两败俱伤。

所以，很长一段时间内，我认为人的统一性，无论是感性的统一（喜欢就是喜欢不喜欢就是不喜欢）、理性的统一（我觉得我自己完全正确），或是二者的统一（我觉得我的情感都是有正当理由的），是保持心理健康的很重要因素。

但是今天看黑格尔，发现他竟然说：只有当“世界精神”（God）通过（人类社会的）自我批判和自我反思，完全认识清楚自己的时候，它才是实现了自己的潜能，达到了绝对自由。所以对于黑格尔看来，“世界精神”在人类最初起源的时候是一个没有自我界定的idea。它不能客观的认识自己，所以必须通过自我反思才能实现对自己的定义。

同样的，（忘了是那个哲学家的观点了可能是康德也可能是别人我忘了）在界定人的思维时，把人的思维分成了两个且只有两个部分：perception（感知外界）和reflection（反思内在）。换言之，我们的思维除了在认识外界，就是在反思自己。

那么，到底自我批判到底是一个弊大于利还是利大于弊的事情呢？虽然它是人类认识自己的唯一途径（哲学心理学文学社会科学等等本质上都是人类的自我反思），但是自我批判很容易让人陷入用理论解读一切事物的怪圈。比如当我看一些动漫作品的时候，我眼前不是可爱的小姑娘穿着萌萌的小衣服，干一些没头没脑的事情，而是下意识把动漫作品解构为一些抽象的社会学理念，直接解读成一种对于社会现象的夸张讽刺、和针对心理漏洞的营销。这样的下意识解读，让我不能单纯的欣赏文化作品，就很难受QAQ。

自我批判的实质就是把一个完整的物体拆开，把一个完整的心理过程拆分成可以进行分析的小段落，把一个完整的人格拆分成可以批判的小白人，然后用理论来试图解释一切。这个整体到局部的思维方式本身无可厚非，但它的代价不应该是失去了本能的用感觉来理解世界的小黄人。

1，（没有得到结论的一篇文章，因为要得到结论感觉还得写好多。）

2，（没有任何暗示种族的意思）